如果建筑师要设计一些方案，基本上可以在城市——这个理所当然可以起到影响的地域，将它们公式化。除了物质意义上的，这种损害涉及的范围是相当大的。城市是社会疾病和排它现象的象征，经济变化给城市的各个地方带来了开放性的创伤，留下了令人恼火的荒芜的土地。而最近几十年的人口危机给我们留下的卧城，实际上是社会阶级观念在现实中的具体体现。
破坏我们城市财产的几个因素是：住房问题的迫切需求、投机、缺少总体政策、甚至是建筑师们自己对城市的仇恨。这种仇恨体现在20世纪中期拒绝引进城市连续性的观念。人们放弃了街道、广场，取而代之的是一个紧挨一个的住宅区。结果就成了大家所看到的：由一些绿地隔开的混凝土建筑群拔地而起，而这些绿地不久就变成了停车场或者其他不知用途的场地。在商业活动集中在一些超级臃肿的地域的同时，那些低矮房屋的地区则因失去了商店、大型商场而变得荒凉。城市不再是一个人们相会的地方，而是变成了一个只有几条交通道路的轮廓。高速公路不再止步于城市的大门口，而是穿城而过，把城市扯碎。
由于建筑师们拒绝建设城市，城市就首先落入了那些鼓动者手里，再通过那些新城规划的推出，又落入那些城市主义者的手里。他们自封为工程师，研究城市各种不同的功能，把它划分出不同的区域，公路和高速路的基础设施根据地形将事先规划好的孤立的功能区分割开来。现在，这个非城市的模式已经越过了欧洲的边界向其他地方蔓延开来。
然而，欧洲有能力做到更好。为了理解这一点，有必要提到文艺复兴时期阿尔贝蒂对城市下的著名定义，他认为，城市具有与家同样的特点，都有一个或者几个入口，具体体现为门、拱型柱或者标志性的符号；可以分配不同空间和连接各个房间的走廊，这些走廊在城市就是街道；最后是客厅，就是那些公共的广场。
这个比喻揭示了一个根本性概念：在城市和家之间，虽然只是在规模和元素方面存在不同，但却是必须要考虑到的。因此，对建筑师而言，创造的过程还是同样的。这意味着，去完成一个规划和区分那些功能不会使他的主观能动性枯竭，就如设计一个大楼里的楼梯和电梯不会耗尽其能动性一样。
我觉得我们有必要回到复兴时期已经发展完善的课程——城市设计上。只有这样才可以根据建筑师们特有的观念（即空间概念）来进行一个城市经纬组织的建造，在纸上画出角度、形状、透视图、拉长或者弄弯那些轴线。
用这种方式可以发现比纽约的垂直经纬线更复杂的组织系统。巴黎，这个历史上一直保持合理设计的城市，可以解读为一个围绕塞纳河这个弯曲的轴线展开的组织结构，与这条轴线垂直的新区形成了一种节奏：拉贡戈德、特洛卡德罗、拉芳德斯，而由这些新区延伸出去的街道和马路则形成了一个连贯的网络。
由此看来，应该把城市还给那些建筑师们。
浅薄言行已不仅仅是一句“每个城市都拥有自己的特点”。在国际性建筑风之后，这个断言几乎成了一个要求维护权利的说法。所以，只有区别每个案例的特别之处，通过细微的差异来诠释有关我们城市的方案，才能使建筑多样化。这是一个第三世界还是经济发达国家的城市？这是一个处于成长中还是危机中的城市？是个历史古城还是一个必须创造所有细节的新城？显然，每种情况下的答案都是各不相同的。
然而，从我从事的那些不同的城市建筑中，我可以分离出一些最简单的原则来定论：一是一个城市应该由一个中心和一些边界来确定，换一种说法就是，郊区的城市化不可能继续到无穷无尽，除非城市和郊区可以同时忍受市中心失去活力、而卧城普遍存在的现象；二是一个城市的内聚力应该依靠服务机构和居民的混合；三是一个国家应该根据各个城市的具体尺度来建设城市。
（作者为西班牙国际著名建筑师）里卡多·波菲尔

如果建筑师要设计一些方案，基本上可以在城市——这个理所当然可以起到影响的地域，将它们公式化。除了物质意义上的，这种损害涉及的范围是相当大的。城市是社会疾病和排它现象的象征，经济变化给城市的各个地方带来了开放性的创伤，留下了令人恼火的荒芜的土地。而最近几十年的人口危机给我们留下的卧城，实际上是社会阶级观念在现实中的具体体现。
破坏我们城市财产的几个因素是：住房问题的迫切需求、投机、缺少总体政策、甚至是建筑师们自己对城市的仇恨。这种仇恨体现在20世纪中期拒绝引进城市连续性的观念。人们放弃了街道、广场，取而代之的是一个紧挨一个的住宅区。结果就成了大家所看到的：由一些绿地隔开的混凝土建筑群拔地而起，而这些绿地不久就变成了停车场或者其他不知用途的场地。在商业活动集中在一些超级臃肿的地域的同时，那些低矮房屋的地区则因失去了商店、大型商场而变得荒凉。城市不再是一个人们相会的地方，而是变成了一个只有几条交通道路的轮廓。高速公路不再止步于城市的大门口，而是穿城而过，把城市扯碎。
由于建筑师们拒绝建设城市，城市就首先落入了那些鼓动者手里，再通过那些新城规划的推出，又落入那些城市主义者的手里。他们自封为工程师，研究城市各种不同的功能，把它划分出不同的区域，公路和高速路的基础设施根据地形将事先规划好的孤立的功能区分割开来。现在，这个非城市的模式已经越过了欧洲的边界向其他地方蔓延开来。
然而，欧洲有能力做到更好。为了理解这一点，有必要提到文艺复兴时期阿尔贝蒂对城市下的著名定义，他认为，城市具有与家同样的特点，都有一个或者几个入口，具体体现为门、拱型柱或者标志性的符号；可以分配不同空间和连接各个房间的走廊，这些走廊在城市就是街道；最后是客厅，就是那些公共的广场。
这个比喻揭示了一个根本性概念：在城市和家之间，虽然只是在规模和元素方面存在不同，但却是必须要考虑到的。因此，对建筑师而言，创造的过程还是同样的。这意味着，去完成一个规划和区分那些功能不会使他的主观能动性枯竭，就如设计一个大楼里的楼梯和电梯不会耗尽其能动性一样。
我觉得我们有必要回到复兴时期已经发展完善的课程——城市设计上。只有这样才可以根据建筑师们特有的观念（即空间概念）来进行一个城市经纬组织的建造，在纸上画出角度、形状、透视图、拉长或者弄弯那些轴线。
用这种方式可以发现比纽约的垂直经纬线更复杂的组织系统。巴黎，这个历史上一直保持合理设计的城市，可以解读为一个围绕塞纳河这个弯曲的轴线展开的组织结构，与这条轴线垂直的新区形成了一种节奏：拉贡戈德、特洛卡德罗、拉芳德斯，而由这些新区延伸出去的街道和马路则形成了一个连贯的网络。
由此看来，应该把城市还给那些建筑师们。
浅薄言行已不仅仅是一句“每个城市都拥有自己的特点”。在国际性建筑风之后，这个断言几乎成了一个要求维护权利的说法。所以，只有区别每个案例的特别之处，通过细微的差异来诠释有关我们城市的方案，才能使建筑多样化。这是一个第三世界还是经济发达国家的城市？这是一个处于成长中还是危机中的城市？是个历史古城还是一个必须创造所有细节的新城？显然，每种情况下的答案都是各不相同的。
然而，从我从事的那些不同的城市建筑中，我可以分离出一些最简单的原则来定论：一是一个城市应该由一个中心和一些边界来确定，换一种说法就是，郊区的城市化不可能继续到无穷无尽，除非城市和郊区可以同时忍受市中心失去活力、而卧城普遍存在的现象；二是一个城市的内聚力应该依靠服务机构和居民的混合；三是一个国家应该根据各个城市的具体尺度来建设城市。
（作者为西班牙国际著名建筑师）里卡多·波菲尔